¿“No a la Eutanasia” o “No Admitir”? Las Políticas de Admisión Limitada de los Refugios se Desmoronan

Publicado

Estos titulares están exponiendo un escenario común alarmante en el cual los animales son rechazados, acumulados, descuidados y defraudados de innumerables formas por las mismas instalaciones que deberían protegerlos, incluyendo los refugios públicos de animales financiados por los contribuyentes. La razón por la que esto está pasando puede sorprenderte: las políticas “no eutanásicas”.

Una cascada de desastres resulta inevitable cuando los refugios implementan peligrosas políticas de “vida a cualquier precio”. PETA mantiene una lista larga, escalofriante y cada vez mayor de informes de noticias que detallan cómo sufren los animales cuando los refugios priorizan las “tasas de entrega de animales vivos” (el número de animales que pueden sacar por sus puertas, independientemente de lo que les suceda) sobre el bienestar de los individuos.

12photography | Pexels

Estos son solo algunos ejemplos recientes de cómo sufren los animales cuando los refugios públicos de animales financiados por los contribuyentes priorizan políticas “no eutanásicas” por encima de la protección de quienes dependen de ellos:

  • Según se informa, Adopción y Cuidado de Animales del condado de Broward en Florida, se negó a ayudar a un “perro muy mal herido con heridas infestadas de moscas y gusanos” y supuestamente dejó a un pitbull en las calles durante cuatro días después de que el animal mutilara gravemente a un perro pequeño que estaban paseando con correa. (En 2012, funcionarios del condado “votaron para convertirse en una comunidad ‘sin eutanasias’”).
  • Un perro que había estado confinado en una perrera en un refugio de Servicios para Animales de Los Ángeles (LAAS, por sus siglas en inglés) por más de un año y que, supuestamente, no había sido paseado en casi un mes, atacó e hirió gravemente a una voluntaria cuando trató de sacarlo de la perrera. Poco después se le practicó la eutanasia. LAAS ha sido expuesto por amontonar perros por meses sin pasearlos, obligar a los animales a vivir en jaulas sucias y beber en platos de agua mohosa y rechazar animales. (En 2021, supuestamente los refugios de la ciudad “obtuvieron oficialmente el estatus de ‘sin eutanasias’”).
  • The Animal Foundation (TAF, por sus siglas en inglés) en Nevada traslada rutinariamente cientos de animales a sitios de grupos que se autodenominan de “rescate” que a menudo los amontonan, a veces por años, en jaulas de transporte. En septiembre, se reportó que Beast, uno de estos perros, estaba confinado en un pequeño cuarto con piso de concreto y un hueco con arena en el que dormía y hacía sus necesidades. La ventana de esta habitación estaba embadurnada de heces. Según los voluntarios, Beast estaba “angustiado por el aislamiento y deseoso de contacto”. Cuando recientemente un miembro del Concejo Municipal de Las Vegas realizó una visita no anunciada a la Fundación, vio condiciones “horribles”, incluyendo perros en jaulas sucias, heces mezcladas con la comida de los perros y perros sin comida ni agua. (En 2015, la TAF, que tiene contratos para proveer servicios de refugio de animales en el condado de Clark y Las Vegas, anunció un plan para convertirse en “sin eutanasias” para 2020).

  • Se publicó un video de TikTok que mostraba a cientos de perros ladrando amontonados en jaulas abarrotadas en Austin Animal Center en Texas. Después de que el video se volvió viral, la instalación dejó de aceptar animales. Un empleado dijo que los perros estaban enjaulados por “más de 23 horas al día”, y un voluntario declaró que a los perros no les daban “comida ni agua y estaban echados en sus propios desechos en una jaula pequeña entre 24 y 48 horas”. La ciudad también amontonaba, colocaba o trasladaba perros peligrosos, incluido uno que tenía antecedentes de morder y había atacado a un empleado del refugio quien luego tuvo que ser hospitalizado. Los queridos animales de compañía de los residentes también han sido mutilados, mortalmente en al menos un caso, por perros agresivos sacados del refugio público. (La ciudad de Austin afirmó que se había convertido en “libre de eutanasias” en 2011).

Hay cientos de casos más como estos en todo el país, que afectan a un número incalculable de animales.

En 2019, la Asociación de Médicos Veterinarios de Colorado se pronunció en contra de las erradas políticas de “sin eutanasias”: “El movimiento anti-eutanásico aumenta el sufrimiento animal y amenaza la salud pública con consecuencias imprevistas”.

Tras experimentar estas consecuencias perjudiciales de primera mano, algunas comunidades se han dado cuenta de que, como PETA ha estado diciendo, “sin eutanasia” quiere decir no ayudar a los animales. Están tomando medidas para rescindir políticas inhumanas y peligrosas de “sin eutanasias” y, en su lugar, están eligiendo implementar prácticas de los refugios de animales de admisión abierta que son seguras y humanitarias. Esa es una gran noticia para los animales y las comunidades.

  • Los comisionados del condado de Sumter, Florida, acordaron recientemente que el intento del condado de convertirse en “sin eutanasias” ha sido un fracaso. Según los informes, el refugio de animales del condado estaba al triple de su capacidad máxima y al menos 13 personas habían sido mordidas. Los animales estuvieron enjaulados por años, incluido un perro llamado Noah que había estado confinado durante 530 días. “En nuestros esfuerzos por ser humanitarios, no lo hemos logrado”, observó un comisionado. El refugio ahora adoptará refugiar con conciencia social, un modelo humanitario y responsable que pone el foco en la calidad de vida de los animales en lugar de la cantidad.
  • Miembros del concejo de Big Spring, Texas, también votaron recientemente para derogar una resolución que había establecido una política de “sin eutanasias” en el refugio público de animales, porque el refugio estaba operando por encima de su capacidad y los residentes de la ciudad estaban siendo atacados por perros callejeros.

Las comunidades deben asegurarse de que sus refugios financiados con fondos públicos sigan siendo seguros para los animales necesitados al aceptar a todos los animales, incluyendo aquellos que requieren eutanasia. Los refugios deben proteger a los residentes de la comunidad, incluidos los animales, y nunca entregar a los que son peligrosos ni dejar gatos a la intemperie para que luchen por sobrevivir y aterroricen y maten a la fauna silvestre. Y los refugios deben anteponer los mejores intereses de los animales, incluso proporcionando un final sereno a aquellos que de otro modo sufrirían y morirían de forma miserable.

PETA implora a todos los que se preocupan que marquen una verdadera diferencia poniendo sus esfuerzos en evitar que los animales terminen en las calles, en primer lugar. Trabajemos para aprobar y hacer cumplir leyes de esterilización/castración obligatoria, hacer que las opciones de esterilización/castración a bajo costo estén disponibles en todas partes e informar al público sobre por qué convertirse en “sin nacimientos” es la única forma humanitaria de convertirse en “sin eutanasias”.

Obtén más información sobre cómo puedes ayudar aquí.